2011.09.30. 10:12
Nádasdladányi gyilkosság: a szembesítés eredménytelen volt
Székesfehérvár - Pénteken a megyei bíróságon folytatódott a Nádasdladányban tavaly megölt idős férfi meggyilkolásával vádolt két férfi tárgyalása.
A tanácsvezető bíró falubelieket és az I. rendű vádlott barátnőjét hívta tanúvallomásra. A tavaly február 22-én a kocsmában beszélgető egyik tanút mindenki ismeri a faluban. Határozottan állította, hogy nem volt konfliktus aznap a meggyilkolt férfi és a két vádlott között. A férfi azt is hozzátette, hogy a faluban megdöbbenést keltett egyrészt a gyilkosság híre, másrészt az, hogy a két férfit gyanúsítják, egyiküket sem agresszív embernek ismerték.
A tárgyalás másik mai tanúja az I. rendű vádlott zárkatársa volt, akit állítólag arra kért a vádlott, hogy mivel van gyakorlata a bűntetőügyekben - többszörösen büntetett a férfi, de nem ilyen súlyú bűncselekményekért -, segítsen neki, írjon egy beadványt az ügyészségnek, amiből ő jól jöhet ki. Ennek érdekében minden vallomását elolvastatta a férfivel. A vezetőláncon behozott tanú vallomását felolvasták, ebben többek közt az állt, hogy a zárkában - és ezt állítólag többen is hallották - Gy. Tibor, az I. rendű vádlott elmondta: pénzért és azért a füzetért mentek Sz. Lajoshoz, amelyben az adósok névsorát és a tartozásokat vezette, de mindenre fel voltak készülve. Az idős férfi többeknek adott kölcsön a faluban, így Gy. Tibornak is, aki tartozásának csak egy részét adta vissza, a többit azért nem, mert a már halott férfi gyanúba keverte, hogy ő volt az egyik, aki betört hozzá. (Egy régebbi betörésnél Sz-től másfél millió forintot loptak el, ezzel a jelenlegi két vádlottat is hírbe hozta, de neveket állítólag soha nem mondott senkinek.) A tanú szerint Gy. azt is elmondta, hogy ő szúrta meg utoljára a sértettet a nyakán, valamint elhozott 800 ezer forintot a házból, de azt a bizonyos füzetet nem.
A tanúnak az I. rendű vádlott védője több kérdést is feltett, kiderült, hogy a két férfi pusztaszabolcsi közös ismerősük révén ismerkedett meg, majd a zárkában találkoztak újra. A bírónő szembesítette a tanút és az I. rendű vádlottat, de a szembesítés eredménytelen volt, mert a vádlott tagadta, hogy a gyilkosságról és a pénzéről az előbbieket mondta volna el a zárkatársának.