A képviselő-testület csatát vesztett

A bíróság döntött: november 5-ével a polgármester foglalkoztatási jogviszonyának felfüggesztését megszünteti. Ezek szerint mától Szűcs Lajos újra teljes joggal vezeti a hivatalt. Az indoklásban a többi közt ez áll: a fegyelmi eljárás idejére akkor lehet a polgármestert felfüggeszteni, ha a hivalában való jelenlétével a vizsgálat lefolytatását akadályozza vagy veszélyezteti, fennáll annak a lehetősége, hogy eltünteti vagy manipulálja a bizonyítékokat, megfélemlíti a tanúkat stb. Jelen esetben a megyei bíróság ilyen veszélyt nem látott fennállónak... Emellett megemlítődött az indoklásban, hogy a vizsgálóbizottság (tagjai: Zólyomi Péter, Horváth János és Bozai Péter), felállítása után még egyetlen tanút sem hallgatott meg, továbbá az is, hogy a felfüggesztés lehetőségeire vonatkozó jogi tudatlanság a jegyzői (Papp László) tájékoztatás hiányának köszönhető. A vádakat a bíróság tehát nem tartotta alátámasztottnak. Lapunk megkereste az alpolgármestert, hogy lehetőséget biztosítsunk a megszólalásra, Kollárné Papp Ildikó azonban eddig ezzel nem élt. Szűcs Lajos polgármester viszont elmondta: Felettébb sajnálatosnak tartom, hogy a testület jogsértő intézkedése kapcsán a törvényesség őre, a jegyző nem szólalt fel. Amennyiben tisztában volt azzal, hogy a testület hatáskörébe nem tartozó döntést hozott, úgy kötelezettségét megszegve elmulasztotta azt jelezni. Amennyiben nem volt tisztában a bíróság által is vázolt jogszabályi előírásokkal, úgy felmerül a kérdés, a jegyző rendelkezik-e a feladatának ellátásához szükséges és kívánatos jogi ismerettel?

A bíróság döntött: november 5-ével a polgármester foglalkoztatási jogviszonyának felfüggesztését megszünteti. Ezek szerint mától Szűcs Lajos újra teljes joggal vezeti a hivatalt. Az indoklásban a többi közt ez áll: a fegyelmi eljárás idejére akkor lehet a polgármestert felfüggeszteni, ha a hivalában való jelenlétével a vizsgálat lefolytatását akadályozza vagy veszélyezteti, fennáll annak a lehetősége, hogy eltünteti vagy manipulálja a bizonyítékokat, megfélemlíti a tanúkat stb. Jelen esetben a megyei bíróság ilyen veszélyt nem látott fennállónak... Emellett megemlítődött az indoklásban, hogy a vizsgálóbizottság (tagjai: Zólyomi Péter, Horváth János és Bozai Péter), felállítása után még egyetlen tanút sem hallgatott meg, továbbá az is, hogy a felfüggesztés lehetőségeire vonatkozó jogi tudatlanság a jegyzői (Papp László) tájékoztatás hiányának köszönhető. A vádakat a bíróság tehát nem tartotta alátámasztottnak. Lapunk megkereste az alpolgármestert, hogy lehetőséget biztosítsunk a megszólalásra, Kollárné Papp Ildikó azonban eddig ezzel nem élt. Szűcs Lajos polgármester viszont elmondta: Felettébb sajnálatosnak tartom, hogy a testület jogsértő intézkedése kapcsán a törvényesség őre, a jegyző nem szólalt fel. Amennyiben tisztában volt azzal, hogy a testület hatáskörébe nem tartozó döntést hozott, úgy kötelezettségét megszegve elmulasztotta azt jelezni. Amennyiben nem volt tisztában a bíróság által is vázolt jogszabályi előírásokkal, úgy felmerül a kérdés, a jegyző rendelkezik-e a feladatának ellátásához szükséges és kívánatos jogi ismerettel?

A bíróság döntött: november 5-ével a polgármester foglalkoztatási jogviszonyának felfüggesztését megszünteti. Ezek szerint mától Szűcs Lajos újra teljes joggal vezeti a hivatalt. Az indoklásban a többi közt ez áll: a fegyelmi eljárás idejére akkor lehet a polgármestert felfüggeszteni, ha a hivalában való jelenlétével a vizsgálat lefolytatását akadályozza vagy veszélyezteti, fennáll annak a lehetősége, hogy eltünteti vagy manipulálja a bizonyítékokat, megfélemlíti a tanúkat stb. Jelen esetben a megyei bíróság ilyen veszélyt nem látott fennállónak... Emellett megemlítődött az indoklásban, hogy a vizsgálóbizottság (tagjai: Zólyomi Péter, Horváth János és Bozai Péter), felállítása után még egyetlen tanút sem hallgatott meg, továbbá az is, hogy a felfüggesztés lehetőségeire vonatkozó jogi tudatlanság a jegyzői (Papp László) tájékoztatás hiányának köszönhető. A vádakat a bíróság tehát nem tartotta alátámasztottnak. Lapunk megkereste az alpolgármestert, hogy lehetőséget biztosítsunk a megszólalásra, Kollárné Papp Ildikó azonban eddig ezzel nem élt. Szűcs Lajos polgármester viszont elmondta: Felettébb sajnálatosnak tartom, hogy a testület jogsértő intézkedése kapcsán a törvényesség őre, a jegyző nem szólalt fel. Amennyiben tisztában volt azzal, hogy a testület hatáskörébe nem tartozó döntést hozott, úgy kötelezettségét megszegve elmulasztotta azt jelezni. Amennyiben nem volt tisztában a bíróság által is vázolt jogszabályi előírásokkal, úgy felmerül a kérdés, a jegyző rendelkezik-e a feladatának ellátásához szükséges és kívánatos jogi ismerettel?

A bíróság döntött: november 5-ével a polgármester foglalkoztatási jogviszonyának felfüggesztését megszünteti. Ezek szerint mától Szűcs Lajos újra teljes joggal vezeti a hivatalt. Az indoklásban a többi közt ez áll: a fegyelmi eljárás idejére akkor lehet a polgármestert felfüggeszteni, ha a hivalában való jelenlétével a vizsgálat lefolytatását akadályozza vagy veszélyezteti, fennáll annak a lehetősége, hogy eltünteti vagy manipulálja a bizonyítékokat, megfélemlíti a tanúkat stb. Jelen esetben a megyei bíróság ilyen veszélyt nem látott fennállónak... Emellett megemlítődött az indoklásban, hogy a vizsgálóbizottság (tagjai: Zólyomi Péter, Horváth János és Bozai Péter), felállítása után még egyetlen tanút sem hallgatott meg, továbbá az is, hogy a felfüggesztés lehetőségeire vonatkozó jogi tudatlanság a jegyzői (Papp László) tájékoztatás hiányának köszönhető. A vádakat a bíróság tehát nem tartotta alátámasztottnak. Lapunk megkereste az alpolgármestert, hogy lehetőséget biztosítsunk a megszólalásra, Kollárné Papp Ildikó azonban eddig ezzel nem élt. Szűcs Lajos polgármester viszont elmondta: Felettébb sajnálatosnak tartom, hogy a testület jogsértő intézkedése kapcsán a törvényesség őre, a jegyző nem szólalt fel. Amennyiben tisztában volt azzal, hogy a testület hatáskörébe nem tartozó döntést hozott, úgy kötelezettségét megszegve elmulasztotta azt jelezni. Amennyiben nem volt tisztában a bíróság által is vázolt jogszabályi előírásokkal, úgy felmerül a kérdés, a jegyző rendelkezik-e a feladatának ellátásához szükséges és kívánatos jogi ismerettel?

A bíróság döntött: november 5-ével a polgármester foglalkoztatási jogviszonyának felfüggesztését megszünteti. Ezek szerint mától Szűcs Lajos újra teljes joggal vezeti a hivatalt. Az indoklásban a többi közt ez áll: a fegyelmi eljárás idejére akkor lehet a polgármestert felfüggeszteni, ha a hivalában való jelenlétével a vizsgálat lefolytatását akadályozza vagy veszélyezteti, fennáll annak a lehetősége, hogy eltünteti vagy manipulálja a bizonyítékokat, megfélemlíti a tanúkat stb. Jelen esetben a megyei bíróság ilyen veszélyt nem látott fennállónak... Emellett megemlítődött az indoklásban, hogy a vizsgálóbizottság (tagjai: Zólyomi Péter, Horváth János és Bozai Péter), felállítása után még egyetlen tanút sem hallgatott meg, továbbá az is, hogy a felfüggesztés lehetőségeire vonatkozó jogi tudatlanság a jegyzői (Papp László) tájékoztatás hiányának köszönhető. A vádakat a bíróság tehát nem tartotta alátámasztottnak. Lapunk megkereste az alpolgármestert, hogy lehetőséget biztosítsunk a megszólalásra, Kollárné Papp Ildikó azonban eddig ezzel nem élt. Szűcs Lajos polgármester viszont elmondta: Felettébb sajnálatosnak tartom, hogy a testület jogsértő intézkedése kapcsán a törvényesség őre, a jegyző nem szólalt fel. Amennyiben tisztában volt azzal, hogy a testület hatáskörébe nem tartozó döntést hozott, úgy kötelezettségét megszegve elmulasztotta azt jelezni. Amennyiben nem volt tisztában a bíróság által is vázolt jogszabályi előírásokkal, úgy felmerül a kérdés, a jegyző rendelkezik-e a feladatának ellátásához szükséges és kívánatos jogi ismerettel?

A bíróság döntött: november 5-ével a polgármester foglalkoztatási jogviszonyának felfüggesztését megszünteti. Ezek szerint mától Szűcs Lajos újra teljes joggal vezeti a hivatalt. Az indoklásban a többi közt ez áll: a fegyelmi eljárás idejére akkor lehet a polgármestert felfüggeszteni, ha a hivalában való jelenlétével a vizsgálat lefolytatását akadályozza vagy veszélyezteti, fennáll annak a lehetősége, hogy eltünteti vagy manipulálja a bizonyítékokat, megfélemlíti a tanúkat stb. Jelen esetben a megyei bíróság ilyen veszélyt nem látott fennállónak... Emellett megemlítődött az indoklásban, hogy a vizsgálóbizottság (tagjai: Zólyomi Péter, Horváth János és Bozai Péter), felállítása után még egyetlen tanút sem hallgatott meg, továbbá az is, hogy a felfüggesztés lehetőségeire vonatkozó jogi tudatlanság a jegyzői (Papp László) tájékoztatás hiányának köszönhető. A vádakat a bíróság tehát nem tartotta alátámasztottnak. Lapunk megkereste az alpolgármestert, hogy lehetőséget biztosítsunk a megszólalásra, Kollárné Papp Ildikó azonban eddig ezzel nem élt. Szűcs Lajos polgármester viszont elmondta: Felettébb sajnálatosnak tartom, hogy a testület jogsértő intézkedése kapcsán a törvényesség őre, a jegyző nem szólalt fel. Amennyiben tisztában volt azzal, hogy a testület hatáskörébe nem tartozó döntést hozott, úgy kötelezettségét megszegve elmulasztotta azt jelezni. Amennyiben nem volt tisztában a bíróság által is vázolt jogszabályi előírásokkal, úgy felmerül a kérdés, a jegyző rendelkezik-e a feladatának ellátásához szükséges és kívánatos jogi ismerettel?