Mire számítanak az ügyvédek?

- Védencük viselkedésében eddig egyetlen tanú sem látott változást a móri események után. A megfélemlítés nyomait sem tapasztalták barátai, munkatársai.

- A megfélemlítés lehet, hogy kívülről nem látszik egy emberen, talán ezért nem látták rajta a barátai. Ami pedig a cselekmény utáni időszakot illeti, még nagyobb oka volt a Róbertnek ezt a dolgot magába fojtani, hiszen pszichésen is próbálta felejteni.

- El tudják képzelni, hogy a legjobb barátjának nem beszél a fenyegetésről, a félelmeiről?

- Róbertnek volt olyan barátja, aki korábban rendőr volt. Vallomásában többször elmondja, hogy nem egyszer felmerült benne, hogy volt rendőr ismerősétől kér segítséget, az utolsó pillanatban mindig meggondolta, magát nem merte felvállani azt a kockázatot, amivel ez járhatott volna.

- Mennyit ér az egyetlen életben lévő ember, Weiszdorn Róbert vallomása a tárgyalóteremben?

- A vádlott beismerő vallomása teljes, tényfeltáró, amelyben minden egyes részletet, képkockáról képkockára nagyon részletesen elmondott egy hosszú kihallgatás során. Másik dolog, hogy mit lehet ebből bizonyítani. A bizonyítékok tekintetében először is vannak objektív körülmények, különböző szakvéleményekben lefektetett objektív tényezők, nyomok, az ott talált lövedékek. Külön ki kell hangsúlyoznunk, hogy ezekre az objektív körülményekre vontakozóan Róbert vallomása száz százalékig egyezik. A vallomása - a mi álláspontunk szerint - nem megcáfolható. Nem nekünk kell bizonyítani, hogy úgy volt, ahogy Róbert elmondja, hanem az ügyészségnek, hogy nem úgy történt. A bizonyítási teher az ügyészségen van. A minősítés már jogi kérdés, az, hogy az adott tényállásból mást von le a védelem és mást az ügyészség, erről a bíróságnak kell döntenie.

- Az már bizonyított, hogy a biztonsági őr életét nem a Weiszdorn Róbert fegyvere oltotta ki?

- Ez lesz az a kérdés, ami a későbbi tárgyalások során fordulópontot jelenthet. Ugyanis a vádirat azt tartalmazza, hogy a biztonsági őrt ért két halálos lövést Róbert fegyveréből lőtték ki. Viszont ez csak egy vádirati állítás, a szakértői vélemények kifejezetten azt tartalmazzák, hogy nem lehet megállapítani, hogy melyik lövedék okozta a két halálos sérülést. Hozzátesszük, hogy az egyéb körülmények pedig azt valószínűsítik, hogy éppenhogy nem a vádlott fegyverével okozták a halált.

- Mi a védelem lélektani taktikája?

- Különösebb nincs, elsősorban az a feladatunk, hogy az objektív bizonyítékokat összevessük Weiszdorn Róbert vallomásával, és ezekből olyan tényállást tárjunk a bíróság elé, amiből a védelem által alaposnak tartott minősítés fakad. Két dolgot tartunk fontosnak. Az egyik az, hogy mivel N. László már nem él, ezért a bíróság közvetlenül a két személy közötti nagyon nagy, személyiségbeli különbséget nem tapasztalja. A másik, ami ebből fakad, hogy igyekszünk a bíróság elé tárni, hogy védencünk pontosan milyen személyiség. Rendelkezésünkre áll a pszichológus, illetve az elmeorvosi szakvélemény, amely nagyon pontosan felfedte a két személy közötti különbséget. N. Lászlót kifejezetten agresszív, a saját akaratát másokra mindenképpen ráerőltető típusú emberként jellemezték a szakértők. Az is benne van a szakvéleményben, hogy akaratát bármi áron érvényesíti. Róbertről azt állapítja meg, hogy rendkívül befolyásolható alkat.

- Milyen büntetéssel végződhet a per?

- Az tény, hogy a gyanúsítás igen súlyos - előre kitervelt módon, nyereségvágyból, több emberen elkövetett emberölés, lőfegyverrel, lőszerrel való visszaélés -, ezért a legsúlyosabb büntetés, a tényleges életfogytiglani szabadságvesztés is fennállhat. Célunk, hogy ezt megpróbáljuk elkerülni.