Elbontanának egy pályázatból épített teniszpályát?

Kovácsné Nagy Mária 1989-ben költözött a pákozdi Jókai utcába, majd öt évvel ezelőtt úgy döntött, indul a  Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal által turisztikai tevékenységek ösztönzésére kiírt pályázaton. Idővel aztán  szálláshelyet alakított ki, s egy teniszpályát is építtetett az ingatlan udvarán.   Ehhez elmondása szerint az összes szükséges dokumentumot elkészítette és benyújtotta. Egy hatósági bizonyítványt is mutat, amelyben a fehérvári polgármesteri hivatal építésigazgatási irodája a pályázathoz csatolt dokumentumként igazolja, hogy a sportpálya (és a fürdőmedence, amely még nem készült el) magáncélra  bejelentés és építési engedély nélkül létesíthető. Az igazolást elfogadták, hiszen  a turisztikai  pályázat sikerrel járt,  fogadtak vendégeket,  és pattogni kezdett a labda.


Ekkor kezdődtek a bajok, feljelentések érkeztek a "teniszlabda pattogása", a "kiabálás", a "nyögések", azaz az  elviselhetetlen "zaj" miatt a hatóságokhoz, lapunkat  pedig  levélben keresték meg, tiltakozva a pályahasználat miatt.
   
Takács János, Pákozd polgármestere azt mondja, hivatala jó ideje tud a panaszokról, a pályahasználat ügyében  a  kormányhivatal új eljárás lefolytatására kötelezte a település jegyzőjét, de annak végéig  elfogadhatatlannak tartja a bontás  elrendelését és még inkább végrehajtását. A településvezető hozzátette: akár a hatósági intézkedésnek is hajlandó ellenszegülni annak érdekében, hogy a szerinte indokolatlan, sokmilliós károkozást megakadályozza, s  kész a testület elé vinni a helyi építési rendelet módosításának kérdését, ha ez kell a megoldáshoz. 


Ám a  munkások, majd a rendőrök tegnap hivatalosan nem a zaj okán tett feljelentés miatt érkeztek a helyszínre, hanem egy másik feljelentés (és  végzés) alapján, amely tavaly szeptemberben érkezett meg a megyei kormányhivatal építési osztályához engedély nélkül létesített teniszpálya vélelmezett jogsértő állapotának megszüntetése tárgyában. A 2011 novemberi helyszíni szemle azt állapította meg, hogy a pálya kialakításakor földmunkát végeztek, feltöltéssel alakították ki a pályához szükséges földtükröt.  A bevágásnál támfalat építettek, ezért a hatóság fennmaradási engedély iránti kérelem benyújtására, vagy az eredeti állapot visszaállítására kötelezte az építtetőt. E határozat március 21-én emelkedett jogerőre, májusban  a kért intézkedések határideje lejárt. Ezután következett augusztusban az újabb helyszíni szemle, majd rövidesen a kényszerbontás elrendelése.  

A tulajdonos azt mondja,  levelet írt  a hatósághoz, amit formai okok miatt nem vettek figyelembe, s mire választ kapott, a határozat jogerős lett.  Szerinte az eredetileg benyújtott tervdokumentációban sem szerepel a kifogásolt támfal építése, az egyszerűen csak a pályához tartozó adogatófal, s a mögötte lévő terület is csak a kert  szépítése miatt lett feltöltve. (Ezt a  kivitelező, aki az országban sok helyen épített már pályát,  megerősítette.) Kovácsné azt  mondja, felületes volt a helyszíni szemle, az eredeti állapot felől nem is érdeklődtek.  Leszögezi azt is, hogy az építést szabályszerűen, műszaki ellenőr felügyelete mellett végeztette el, ahogy kell.     

Pákozd polgármesterének határozott fellépésére és a tulajdonos tiltakozására a Jókai utcában végül patthelyzet alakult ki, a bontást a rendőrség megérkezése után sem kezdték el a munkások. A vita tisztázása érdekében a  helyszínre érkezett Bóka Viktor, Fehérvár jegyzője is, és végül a nap ott ért véget, hogy a bíróság döntésébe belenyugszanak majd, de addig a teniszpálya marad ott, ahol van. Vendégek a korábbi feljelentések miatt már egyébként sem teniszezhetnek, hiszen a tevékenységet  egy jó  ideje felfüggesztették.

 Bóka Viktor lapunkkal  azt közölte:  Az elsőfokú építésügyi hatóság az ingatlan eredeti állapotának helyreállítására vagy fennmaradási engedély iránti kérelem benyújtására kötelezte az építtetőket, s  e határozat ellen a kötelezettek nem nyújtottak be fellebbezést, ezért az első fokon jogerőre emelkedett. Tekintettel arra, hogy a jogerős határozatba foglalt kötelezettség teljesítésére nyitva álló határidőn belül az építtetők önként nem tettek eleget a kötelezettségnek, az eljárás végrehajtási szakba jutott. Jelenleg tehát az elsőfokú építésügyi hatóságnak a jogerős és végrehajtható döntés végrehajtásáról kell intézkednie a jogszabályok és a Fejér Megyei Kormányhivatal döntése alapján. A jegyző hangsúlyozta továbbá, hogy a határozatba foglalt kötelezettség végrehajtására azért kerül sor, mert annak a kötelezett az erre megállapított határidőn belül sem, és azóta sem tett eleget.   Hozzátette, hogy „a kérdéses ingatlanon Pákozd község helyi építési szabályzata alapján csupán a helyi lakosság ellátását szolgáló, lakófunkciót nem zavaró létesítmények helyezhetők el, jelen esetben viszont a szomszédok több alkalommal jelezték mind az építéshatóságnak, mind pedig Pákozd jegyzőjének, hogy nem szeretnék, ha teniszpálya üzemelne mellettük.”