Oroszi kontra Adidas: egy nem, és egy igen

Korábban már jogerősen pert nyert, ahol is az ítélet kimondta: a multi jogellenesen elbitorolta a találmányt. Ezt követően kezdődött a kártérítési per, melynek a pénteki, a Fővárosi Törvényszéken tartott második tárgyalását Csóti Tamás tanácselnök bíró részben berekesztette. Nem jogerős részítéletet is hirdetett, miszerint elévülés miatt a bíróság elutasította a felperes Oroszi László kárigényét, ugyanakkor a "gazdagodás elvonás igényét" elfogadta. Az ügy várhatóan az Ítélőtáblán folytatódik.

Tavaly ősszel, a tanúk meghallgatásával vette kezdetét a Fővárosi Törvényszéken az Oroszi László kontra Adidas Budapest Kft. per, mely a felperes Oroszi kárigényét volt hivatott eldönteni. Akkor csak a felperes tanúi álltak a bíróság előtt, s részletesen ismertették álláspontjukat az irányítósávos cipő magyarországi kezdeti karrierjéről.

Így szó volt a Martfűn elkezdett gyártásról, a Budapesten, az Üllői úton megnyitott kereskedésről, ahol elkezdték árulni a Détári Lajos nevével fémjelzett forradalmi újítást tartalmazó cipőt. Az első tárgyaláson az Adidas Budapest Kft. ügyvédei nem sorakoztattak fel bizonyítékokat az adidas precision predator, és az adidas precision mania hazai eladási mutatóit, az abból származó, 2000. és 2004 év elejei bevételt  illetően, hiszen hazánkban ebben az időszakban forgalmazták a cipőt. Akkor a bíróság jegyzőkönyvben rögzítette, hogy a mulasztást az adidas 15 napon belül pótolni köteles, ellenkező esetben nem veszik figyelembe. Beadványukban az Adidas jogi képviselői olyan mágnesszalagokra (!) rögzített könyvelési nyilvántartásokról beszéltek, melyek az idő múltával már elavultak, s 10-15 év távlatából az általuk  megbízott szakértő is nehezen tudta kimenteni az adatokat.

Erre mondta a felperes jogi képviselője: "A felsorolt adatok nem teljes körűek, hiányosak, az alperes rosszhiszeműen téves adatokat szolgáltatott,  azt is jóval a határidőn túl nyújtotta be, kérik, hogy a bíróság azt mellőzze." Mindezek ellenére az Adidasnak a cipők eladását  illető bizonyítéka mégis napirenden volt a pénteki tárgyaláson. Csak egy apró adalék: egy szakértő, Andrei Bulen korábban csak egy mágnesszalagról beszélt, míg az Adidas képviselői már többről. Ráadásul szinte hihetetlenül kevés, összesen 3798 pár Magyarországon eladott predator és mania fantázianevű cipőről szólt az Adidas beadványa. Erre mondta a felperes által péntekre beidézett tanú, Széles József - bár meghallgatását az Adidas ellenezte -, hogy ez a szám nem életszerű, a 15 ezer pár inkább a valós szám, hiszen hazánkban az Adidas szaküzletei mellett négy nagykereskedő is forgalmazta a cipőt. Mindezt azért is mondta Széles, mert abban az időszakban egy sportszerekkel is foglalkozó tanácsadó cég vezetője volt, s mint ilyen, többek között az Adidas Budapest Kft. is a partnerük volt, később pedig egy másik multi, a NIKE magyarországi ügyvezetőjeként dolgozott, így ismerte a "dörgést".

Széles szerint az Adidasnak az az állítása sem életszerű, miszerint a 2000-es évek elején a predator és a mania eladási ára között 7000 forint lett volna a különbség. Ugyanakkor Széles egy kérdésre határozottan megerősítette: Oroszi találmánya, az irányítósáv egyértelműen hozzájárult az Adidas termékeinek a sikeréhez, s életszerűnek mondta Oroszi kártérítési igényét is, hiszen ha nincs az Adidas általi bitorlás, akkor ki tudja, mennyi bevétele lett volna a saját cipőnek?  Felperes egyéb vagyoni és nem vagyoni, visszamenőleges, kamatokkal terhelt kártérítési igényét az Adidas forgalma alapján kérte. Keresetében az alperes ezt megalapozatlannak tartotta, ugyanakkor a felperes mellett tanúskodókat "spekulatívnak" minősítette.

A hosszadalmas tárgyalást követően Csóti Tamás tanácselnök részítéletet hirdetett: a felperes kárigényét elévülés miatt a bíróság elutasítja, ugyanakkor az úgynevezett  gazdagsági igényét elfogadja. Ami az elutasítást illeti - ahogy arról lapunk már korábban is írt - a multi halogató, időhúzó tárgyalási taktikája ezúttal gyümölcsözött, bár az csak az írásos ítélet kézhezvétele után derül ki, hogy Oroszi Lászlóék fellebbeznek e? Az Adidas  a gazdagodás elvonás igényre miatt minden bizonnyal, hiszen ez jóval nagyobb összeg lenne, mint amit Orosziék kártérítésként igényeltek.

Ezt a pert majd az Ítélőtáblán folytatják jó pár hónap múlva, s ha ott is megerősítik a Törvényszék döntését, akkor Oroszi László egyértelműen nyer a multi ellen. Mert a bitorlásból származó haszonból a feltalálót megilleti a jogos jussa.