Halálos gázolás: a baleset után, ijedtében ivott! Ezt állítja a gázoló

Az ügyben már két első fokú és egy másodfokú tárgyalássorozatot rendeztek. Az első fellebbezés után új eljárás lefolytatására utasították a Székesfehérvári Városi Bíróságot, mivel nem rendelt el helyszíni bizonyítási kísérletet, holott azt az ügyvédek javasolták. Először háromévi letöltendő börtönre ítélték a vállalkozót. A megismételt eljárásban két és fél év szabadságvesztést szabtak ki rá.

Az ügyben már két első fokú és egy másodfokú tárgyalássorozatot rendeztek. Az első fellebbezés után új eljárás lefolytatására utasították a Székesfehérvári Városi Bíróságot, mivel nem rendelt el helyszíni bizonyítási kísérletet, holott azt az ügyvédek javasolták. Először háromévi letöltendő börtönre ítélték a vállalkozót. A megismételt eljárásban két és fél év szabadságvesztést szabtak ki rá.

Most Hammer ügyvédei újabb bizonyítási indítvánnyal rukkoltak elő. Új szakértőket hallgattatnának meg, akiknek szakvéleményét be is terjesztették a bírósághoz.

A védelem két dolgot vitat az első fokú bíróság ítéletében. Az egyik, hogy felelős-e a vállalkozó a balesetért?

Hammer István védői azt hangsúlyozzák: a baleset helyszínén, tavaly augusztusban modellezték a körülményeket, és bebizonyosodott, hogy a vállalkozó gépkocsijával lehetséges végrehajtani azt a manőversort, ami a balesetet megelőzte. A bíróság mégis azt a szakértői véleményt fogadta el, amely szerint csak előre felállított pályán lehet azt a mozgást elvégezni: a valóságban a reflexidők ezt lehetetlenné teszik. A reflexek kérdése viszont, állítják a védők, nem a műszaki szakértő kompetenciája! Orvos szakértői véleménnyel kívánják bizonyítani, hogy a reflexszerű mozgás gyorsabb, mint a tanult.

Hammer ügyvédei azt is kétlik, hogy a megismételt első fokú eljárásban a bíróság kellő körültekintéssel vizsgálta-e a vállalkozó ittasságát? Nem ellenőrizte például, hogy az a mennyiségű ital (több deci vodka) elfogyasztható-e a bevallott idő (néhány perc) alatt? Nem tisztázott, hogy a tanúk mit láthattak? S végül: a védők szerint a vér- és vizeletvételi jegyzőkönyv hamis tartalmú. Mindezért új igazságügyi szakértők meghallgatását javasolják.

A Fejér Megyei Bíróság illetékes bírói tanácsa november 17-ére napolta el a fellebbezési tárgyalás folytatását. A védők által benyújtott szakértői anyagokat áttanulmányozzák, mondta a bíró, és annak alapján döntenek a szakértők meghallgatásáról.

Lapunk végig követte a tárgyalássorozatot, amin azt vizsgálják: hogyan gázolt halálra egy férfit Hammer István 2005. május 20-án este fél tíz után néhány perccel a dunaújvárosi Martinász-szobornál. Hammer azzal védekezik, hogy nem látta a férfit, s hogy csak a baleset után, ijedtében ivott a kocsijában lévő italból.

Hammer István védői azt hangsúlyozzák: a baleset helyszínén, tavaly augusztusban modellezték a körülményeket, és bebizonyosodott, hogy a vállalkozó gépkocsijával lehetséges végrehajtani azt a manőversort, ami a balesetet megelőzte. A bíróság mégis azt a szakértői véleményt fogadta el, amely szerint csak előre felállított pályán lehet azt a mozgást elvégezni: a valóságban a reflexidők ezt lehetetlenné teszik. A reflexek kérdése viszont, állítják a védők, nem a műszaki szakértő kompetenciája! Orvos szakértői véleménnyel kívánják bizonyítani, hogy a reflexszerű mozgás gyorsabb, mint a tanult.

Hammer ügyvédei azt is kétlik, hogy a megismételt első fokú eljárásban a bíróság kellő körültekintéssel vizsgálta-e a vállalkozó ittasságát? Nem ellenőrizte például, hogy az a mennyiségű ital (több deci vodka) elfogyasztható-e a bevallott idő (néhány perc) alatt? Nem tisztázott, hogy a tanúk mit láthattak? S végül: a védők szerint a vér- és vizeletvételi jegyzőkönyv hamis tartalmú. Mindezért új igazságügyi szakértők meghallgatását javasolják.

A Fejér Megyei Bíróság illetékes bírói tanácsa november 17-ére napolta el a fellebbezési tárgyalás folytatását. A védők által benyújtott szakértői anyagokat áttanulmányozzák, mondta a bíró, és annak alapján döntenek a szakértők meghallgatásáról.

Lapunk végig követte a tárgyalássorozatot, amin azt vizsgálják: hogyan gázolt halálra egy férfit Hammer István 2005. május 20-án este fél tíz után néhány perccel a dunaújvárosi Martinász-szobornál. Hammer azzal védekezik, hogy nem látta a férfit, s hogy csak a baleset után, ijedtében ivott a kocsijában lévő italból.

Hammer István védői azt hangsúlyozzák: a baleset helyszínén, tavaly augusztusban modellezték a körülményeket, és bebizonyosodott, hogy a vállalkozó gépkocsijával lehetséges végrehajtani azt a manőversort, ami a balesetet megelőzte. A bíróság mégis azt a szakértői véleményt fogadta el, amely szerint csak előre felállított pályán lehet azt a mozgást elvégezni: a valóságban a reflexidők ezt lehetetlenné teszik. A reflexek kérdése viszont, állítják a védők, nem a műszaki szakértő kompetenciája! Orvos szakértői véleménnyel kívánják bizonyítani, hogy a reflexszerű mozgás gyorsabb, mint a tanult.

Hammer ügyvédei azt is kétlik, hogy a megismételt első fokú eljárásban a bíróság kellő körültekintéssel vizsgálta-e a vállalkozó ittasságát? Nem ellenőrizte például, hogy az a mennyiségű ital (több deci vodka) elfogyasztható-e a bevallott idő (néhány perc) alatt? Nem tisztázott, hogy a tanúk mit láthattak? S végül: a védők szerint a vér- és vizeletvételi jegyzőkönyv hamis tartalmú. Mindezért új igazságügyi szakértők meghallgatását javasolják.

A Fejér Megyei Bíróság illetékes bírói tanácsa november 17-ére napolta el a fellebbezési tárgyalás folytatását. A védők által benyújtott szakértői anyagokat áttanulmányozzák, mondta a bíró, és annak alapján döntenek a szakértők meghallgatásáról.

Lapunk végig követte a tárgyalássorozatot, amin azt vizsgálják: hogyan gázolt halálra egy férfit Hammer István 2005. május 20-án este fél tíz után néhány perccel a dunaújvárosi Martinász-szobornál. Hammer azzal védekezik, hogy nem látta a férfit, s hogy csak a baleset után, ijedtében ivott a kocsijában lévő italból.

Hammer ügyvédei azt is kétlik, hogy a megismételt első fokú eljárásban a bíróság kellő körültekintéssel vizsgálta-e a vállalkozó ittasságát? Nem ellenőrizte például, hogy az a mennyiségű ital (több deci vodka) elfogyasztható-e a bevallott idő (néhány perc) alatt? Nem tisztázott, hogy a tanúk mit láthattak? S végül: a védők szerint a vér- és vizeletvételi jegyzőkönyv hamis tartalmú. Mindezért új igazságügyi szakértők meghallgatását javasolják.

A Fejér Megyei Bíróság illetékes bírói tanácsa november 17-ére napolta el a fellebbezési tárgyalás folytatását. A védők által benyújtott szakértői anyagokat áttanulmányozzák, mondta a bíró, és annak alapján döntenek a szakértők meghallgatásáról.

Lapunk végig követte a tárgyalássorozatot, amin azt vizsgálják: hogyan gázolt halálra egy férfit Hammer István 2005. május 20-án este fél tíz után néhány perccel a dunaújvárosi Martinász-szobornál. Hammer azzal védekezik, hogy nem látta a férfit, s hogy csak a baleset után, ijedtében ivott a kocsijában lévő italból.

Hammer ügyvédei azt is kétlik, hogy a megismételt első fokú eljárásban a bíróság kellő körültekintéssel vizsgálta-e a vállalkozó ittasságát? Nem ellenőrizte például, hogy az a mennyiségű ital (több deci vodka) elfogyasztható-e a bevallott idő (néhány perc) alatt? Nem tisztázott, hogy a tanúk mit láthattak? S végül: a védők szerint a vér- és vizeletvételi jegyzőkönyv hamis tartalmú. Mindezért új igazságügyi szakértők meghallgatását javasolják.

A Fejér Megyei Bíróság illetékes bírói tanácsa november 17-ére napolta el a fellebbezési tárgyalás folytatását. A védők által benyújtott szakértői anyagokat áttanulmányozzák, mondta a bíró, és annak alapján döntenek a szakértők meghallgatásáról.

Lapunk végig követte a tárgyalássorozatot, amin azt vizsgálják: hogyan gázolt halálra egy férfit Hammer István 2005. május 20-án este fél tíz után néhány perccel a dunaújvárosi Martinász-szobornál. Hammer azzal védekezik, hogy nem látta a férfit, s hogy csak a baleset után, ijedtében ivott a kocsijában lévő italból.

A Fejér Megyei Bíróság illetékes bírói tanácsa november 17-ére napolta el a fellebbezési tárgyalás folytatását. A védők által benyújtott szakértői anyagokat áttanulmányozzák, mondta a bíró, és annak alapján döntenek a szakértők meghallgatásáról.

Lapunk végig követte a tárgyalássorozatot, amin azt vizsgálják: hogyan gázolt halálra egy férfit Hammer István 2005. május 20-án este fél tíz után néhány perccel a dunaújvárosi Martinász-szobornál. Hammer azzal védekezik, hogy nem látta a férfit, s hogy csak a baleset után, ijedtében ivott a kocsijában lévő italból.

A Fejér Megyei Bíróság illetékes bírói tanácsa november 17-ére napolta el a fellebbezési tárgyalás folytatását. A védők által benyújtott szakértői anyagokat áttanulmányozzák, mondta a bíró, és annak alapján döntenek a szakértők meghallgatásáról.

Lapunk végig követte a tárgyalássorozatot, amin azt vizsgálják: hogyan gázolt halálra egy férfit Hammer István 2005. május 20-án este fél tíz után néhány perccel a dunaújvárosi Martinász-szobornál. Hammer azzal védekezik, hogy nem látta a férfit, s hogy csak a baleset után, ijedtében ivott a kocsijában lévő italból.

Lapunk végig követte a tárgyalássorozatot, amin azt vizsgálják: hogyan gázolt halálra egy férfit Hammer István 2005. május 20-án este fél tíz után néhány perccel a dunaújvárosi Martinász-szobornál. Hammer azzal védekezik, hogy nem látta a férfit, s hogy csak a baleset után, ijedtében ivott a kocsijában lévő italból.

Lapunk végig követte a tárgyalássorozatot, amin azt vizsgálják: hogyan gázolt halálra egy férfit Hammer István 2005. május 20-án este fél tíz után néhány perccel a dunaújvárosi Martinász-szobornál. Hammer azzal védekezik, hogy nem látta a férfit, s hogy csak a baleset után, ijedtében ivott a kocsijában lévő italból.